Ces mesures, peut-on lire, concourraient à une société plus juste et éviteraient les importants coûts sociaux des adultes marginalisés peu qualifiés.

On suggère de mieux intégrer les immigrants et les minorités, de renforcer les liens entre l’école et la famille dans les milieux défavorisés.

On suggère aussi aux gouvernements d’éviter de subventionner l’école privée.

Ce n’est donc plus seulement le mouvement syndical qui demande d’arrêter le financement des écoles privées mais aussi un organisme dont on ne peut pas dire qu’il est de gauche!!!

Ici, au Québec,  la Dre Laberge, qu’on peut entendre à la radio et à la télévision, dénonce de son côté l’anglais intensif universel. Elle argumente que la pression mise sur les élèves pour atteindre des standards de performance, comme réussir la sixième année avec 400 heures en moins, génère trop d’anxiété chez les jeunes.
De plus, elle condamne aussi les classes enrichies et les écoles privées qui n’acceptent que les bons élèves, alors que les autres classes, écrémées des meilleurs éléments,  deviennent pratiquement des classes d’adaptation.

Dans un cas, des élèves vivent de l’anxiété parce qu’on attend trop d’eux ; dans l’autre,  les jeunes ont le sentiment d’être relégués dans des classes d’adaptation.
La Dre Roberge souligne régulièrement le fait qu’il y a de plus en plus d’élèves qui ont des problèmes parce qu’ils sont élevés avec la peur d’avoir peur.

Il est bon d’entendre d’autres intervenants avoir les mêmes analyses et les mêmes solutions que les syndicats en éducation.  Il est bon de réaliser que nous ne sommes pas seuls à défendre l’école publique. Quelle éducation voulons-nous pour le Québec? Il faut continuer à s’interroger sur ce qui est le mieux pour l’ensemble des élèves.

Un programme universel d’Anglais intensif allait être implanté partout au Québec, pour tous les élèves de sixième année du primaire, selon un échéancier de cinq ans.

Cette décision n’est basée sur aucune recherche sérieuse, aucune analyse concernant les impacts d’une telle mesure, et n’émane pas d’une demande du ministère de l’Éducation ni de la ministre.

Des groupes de travail du Ministère sont aussitôt mis en place ainsi qu’un comité du suivi. Si je résumais leur mandat, je dirais qu’il est de VENDRE LE PROJET.

Notre fédération enseignante, la FSE, a mis sur pied des groupes de réflexion avec des titulaires de sixième année et des spécialistes d’Anglais langue seconde au primaire. Puis, une consultation a eu lieu auprès de ces mêmes groupes pour valider les données recueillies.

Des membres de l’exécutif de la FSE siégeaient  aux groupes de travail et au comité de suivi du Ministère. Ils y ont fait part de nos préoccupations devant l’improvisation d’une telle décision : confusion et inquiétudes exprimées par les enseignantes et les enseignants; problème de l’intégration des élèves HDAA; réussite scolaire compromise pour l’ensemble des élèves avec 400 heures de moins pour les apprentissages requis en sixième année, etc.

Malheureusement, ces préoccupations trouvent peu d’écho. Aussi, nous leur avons demandé de se retirer de ces comités.

Le Ministère a une vision théorique du projet, sans reconnaissance de la réalité de la classe. Aucune solution concrète n’est proposée aux problèmes soulevés, particulièrement par les titulaires.

De plus, malgré les besoins estimés à plus ou moins 375 enseignantes et enseignants pour l’an prochain, aucune action n’est en marche actuellement pour y répondre.

Bien qu’en décembre dernier, le premier ministre ait parlé de souplesse dans l’application de cette mesure, on constate que les 400 heures consacrées à l’Anglais langue seconde sont toujours présentées comme une prescription.

Les commissions scolaires sont invitées à se mettre en action, bien que les ressources nécessaires ne soient pas au rendez-vous, que le régime pédagogique n’ait pas été modifié en conséquence, que les commissions scolaires anglophones, supposées venir à la rescousse pour combler le manque de personnel qualifié, soient elles-mêmes en pénurie de personnel.

Nous convenons que l’enseignement intensif d’une langue est plus efficace qu’un éparpillement sur plusieurs années, mais les enjeux soulevés par cette initiative gouvernementale et l’improvisation qui l’accompagne nous ont amenés, non seulement  à nous retirer des comités, mais également à nous pencher sur des modèles d’organisation scolaire réalistes.

Depuis une décennie, le réseau de l’éducation est soumis à toutes sortes de changements : intégration, bulletin unique, compressions budgétaires, fusions possibles de certaines commissions scolaires, anglais intensif.

C’est malheureusement sur nos épaules que reposent encore une fois les conséquences d’une décision politique improvisée. Car l’éducation est sous l’emprise de politiciens en mal de pouvoir, qui se servent de l’école pour se faire du capital politique.

Monique Pauzé

J’hésite à vous écrire ce matin, car j’ai beaucoup de travail qui m’attend dans ma classe de 3^e année du primaire durant cette journée pédagogique. J’enseigne sur la Rive-Sud, dans la ville de Ste-Julie. J’ai quand même décidé de prendre quelques minutes aujourd’hui pour vous écrire ma frustration face à un commentaire que vous avez dit ce matin vers 6h00.

Je commençais à me réveiller et je vous ai entendu discuter sur le nombre de journées pédagogiques qui existaient et j’ai senti dans votre ton une certaine ironie qui signifiait que nous en avions peut-être beaucoup trop. Ce fut assez pour me réveiller complètement et me faire lever plus tôt que prévu, enragée contre ces commentaires réguliers que nous entendons dans les médias (parfois chez vous et aussi ailleurs)  sur ce sujet.

Pour répondre à votre questionnement, nous avons 20 journées pédagogiques réparties sur toute l’année scolaire. Chaque commission scolaire décide, après une vaste consultation, de son calendrier. Il y a en habituellement 4 en août avant la rentrée des élèves et 4 autres en fin d’année quand les enfants sont en vacances. Il en reste donc 12 à placer dans les neuf autres mois de l’année. Ce qui fait en moyenne 1 journée par mois.

Il faut que vous sachiez que ces journées sont essentielles à notre travail, et il serait impossible d’aider correctement notre génération future si celles-ci n’existaient pas. Voici donc une liste incomplète de ce que nous faisons dans ces journées. Nous devons entre autres, rencontrer les parents d’élèves en difficulté, et croyez-moi il y en a ! Cette année, j’ai 8 plans d’intervention dans une classe de 23 élèves, c’est-à-dire des élèves qui présentent des difficultés assez importantes. Je ne suis pas dans le milieu le plus difficile. En général, on rencontre ces parents au moins deux fois dans l’année. Chaque rencontre dure au moins 60 minutes. Je dois aussi planifier les évaluations, les apprentissages pour nos 7 disciplines, corriger les travaux et porter un jugement pour chacun des enfants pour finalement produire les bulletins trois fois par année, répondre aux téléphones des parents, rencontrer les différents intervenants (orthophoniste, psychologue, psychoéducatrice, orthopédagogue, technicienne en éducation spécialisée, direction d’école, service de garde…) pour bien coordonner nos interventions auprès des jeunes et des parents. Il faut aussi classer les multiples papiers et documents que nous recevons ou que nous rédigeons, préparer du matériel pour les élèves en difficulté qui doivent avoir des travaux adaptés à leurs problèmes particuliers, préparer aussi du matériel d’enrichissement pour les élèves plus forts, se perfectionner en participant à des  colloques ou à des formations à la commission scolaire, comprendre les changements du bulletin, participer à des comités internes de l’école par exemple celui de la bibliothèque, de l’informatique… , organiser des événements pour souligner la St-Valentin, Pâques …avec les élèves.

Bref, je pourrais continuer la liste encore longtemps, mais je dois arrêter car la tâche qui m’attend est importante à mes yeux durant ces journées pédagogiques. J’aime mes élèves et je veux être prête dans les semaines à venir pour les aider à réussir le  mieux possible et aussi à être heureux  de venir à l’école avec une enseignante bien disposée qui a eu le temps de planifier les travaux et les apprentissages. J’adore mon travail, je ne regrette pas mon choix malgré que la tâche soit toujours de plus en plus lourde. J’aimerais cependant sentir l’appui de la population au lieu de devoir justifier mon travail. Par vos commentaires, vous pouvez faire la différence. C’est pourquoi je prends le temps de vous écrire. Ce n’est pas la première fois que je pense à le faire, mais je ne prenais pas le temps… Ouf ! Ma colère s’estompe, …

J’espère que ces quelques lignes vous aideront à comprendre mieux notre travail durant ces « fameuses » journées pédagogiques. Je dois m’arrêter ici car mes corrections et ma planification m’attendent.

Je vous souhaite une excellente journée !

Marie Larivière

Enseignante du primaire depuis 22 ans

Je me rappelle des propos de Dany Laferrière losque M. Legault était à Tout le monde en parle.
Il lui disait: SI VOUS DITES JE NE SUIS NI À GAUCHE NI À DROITE, QUAND ON DIT ÇA C’EST QUE VOUS ÊTES TOUJOURS À DROITE.

Le voile est maintenant levé. Celui qui ne voulait aucune étiquette, qui se disait neutre s’est maintenant rangé À DROITE.
Son alliance avec l’ADQ ne laisse aucun doute sur sa neutralité. De plus, il est bon de rappeler que M. Eric Caire maintenant député pour la CAQ et qui se présentait en 2009 à la chefferie de l’ADQ défendait un progamme qui se voulait encore plus à droite que celui que le parti avait déjà.  M. Caire ne voyait pas beaucoup de différences entre ses propositions et les intentions de la CAQ pour le Québec.

L’orientation politique de la CAQ n’est donc plus très neutre. Il a pris très nettement un virage à droite.

RANGEZ VOS ÉPOUVANTAILS.

Car contrairement aux idées qui circulent dans les médias, les postes de dépenses sous contrôle de l’Etat sont stables et l’augmentation des coûts reliés au vieillissement de la population est marginale.
Ce sont les dépenses du secteur privé, les produits pharmaceutiques par exemple, qui sont responsables de l’inflation des coûts en santé.
Pourtant, le gouvernement du Québec continue d’avancer des solutions privées comme les centres médicaux spécialisés. Il instaure de plus une contribution santé tirée de notre poche. (25$ en 2010, 100$ en 2011 et ce sera 200$ en 2012)
On nous compare souvent avec l’Ontario. Dans ce cas-ci, en appliquant au Québec, des mesures prises en Ontario, nous pourrions économiser des centaines de millions de dollars.

Comme l’écrivait si bien le prof Lauzon , quand ça fait leur affaire, les affairistes et les lucides exigent qu’on fasse comme en Ontario. Quand ça va à l’ encontre de leurs intérêts alors il ne faut pas faire comme en Ontario.  Pour en savoir plus, je vous invite à suivre ce lien.

http://lautjournal.info/default.aspx?page=3&NewsId=3351

Nous vivons de plus en plus vieux – l’espérance de vie augmente d’un an à tous les quatre ans – et la santé des personnes âgées s’est grandement améliorée au cours des ans.
Nos investissements en santé figurent donc parmi les meilleurs et le retour sur ces investissements, pour employer le langage des économistes, bat les meilleures cotations en bourse.
Privé ou public? Le choix rationnel, économique et efficace saute aux yeux. Pourquoi n’est-il pas mis en pratique? À cause d’intérêts privés puissants qui influencent les décisions gouvernementales. Comment contrer ces intérêts privés? Par la démocratie. Nous sommes la majorité. Organisons-nous pour que nos intérêts dictent les décisions du gouvernement.

 Première étape : s’informer et partager ces informations avec nos collègues et nos concitoyens

 On peut y voir une publicité datant de 1960  du Parti libéral qui promettait une éducation gratuite du primaire jusqu’à l’université.
Le parti libéral a bien changé .

Depuis qu’il est au pouvoir, plus précisément depuis 2007, les frais de scolarité augmentent.

 Une grande manifestation étudiante aura lieu jeudi le 10 novembre pour dénoncer la hausse des frais de scolarité. Déjà au cours de l’été, des jeunes du collégial et de l’université ont campé devant le Ministère pour dénoncer la volonté du gouvernement de hausser les frais de scolarité. Depuis 2007, les frais augmentent de 100$ par année et ce, jusqu’en 2012. Ce sera donc à terme une augmentation de 30% en 5 ans.
Oui, le parti libéral a bien changé.

Mais le CSQ n’a pas changé. Nous croyons toujours comme organisation syndicale que l’éducation demeure le plus puissant outil qu’une nation puisse se donner pour s’épanouir. Or, l’augmentation des frais est une entrave à l’accessibilité aux études supérieures pour les jeunes de la classe moyenne et ceux des milieux défavorisés. Même les études effectuées ou recensées par le ministère de l’Éducation le prouvent.

En 1960, on voulait une éducation qui vise une plus grande justice et une plus grande égalité. Du côté syndical nous visons toujours ce but. Du côté du Parti libéral on a démissionné.

C’est l’action solidaire qui fait avancer des revendications. C’est pourquoi nous serons présents avec le mouvement étudiant pour la manifestation.

Si vous désirez en connaître encore plus sur l’histoire du syndicalisme enseignant, vous pouvez aussi visiter cette exposition qui se tient jusqu’au 4 décembre à l’Ecomusée du fier monde situé au 2050 rue Amherst (angle Ontario)
Les frais d’admission sont de 6$ pour les adultes et de 4$ pour les étudiants.

Je les reprends à mon tour. Il y a plusieurs raisons d’être en colère. Que ce soit les articles méprisants sur les «profs incompétents» parus à la rentrée scolaire, que ce soit les inégalités sociales grandissantes dans nos pays si riches, inégalités qui ont un impact direct sur la pauvreté des enfants et leurs apprentissages scolaires. Il y a aussi l’approche néolibérale en éducation mise de l’avant par M. Legault et la ministre de l’éducation, une vision de l’éducation contaminée par le modèle américain. Enfin cette semaine, un article du quotidien Le Devoir prône l’éducation a domicile pour que certains jeunes «suivent leurs intérêts». L’école à la carte! Les parents, qui actuellement ont choisi cette formule veulent bien sûr, pouvoir bénéficier des ressources scolaires. C’est l’individualisme triomphant!

Il y a aussi de l’espoir. Ainsi, un jeune cinéaste engagé Hugo Latulippe, a rassemblé dans un film intitulé Républiques : un abécédaire populaire, cinquante trois personnes venant de tous les horizons, de toutes les générations. Ces étincelles, selon les mots du cinéaste, constatent la grisaille politique actuelle et la pauvreté des idées provenant des deux paliers du gouvernement.

L’Éducation, la santé, l’environnement, l’aménagement du territoire, la consommation, la démocratie tout est analysé. Ces leaders d’opinion proposent de rêver à l’édification d’un nouveau projet de société avec la solidarité et le collectif comme ligne directrice plutôt que l’individualisme. Il y a aussi Richard Desjardins dont la première du film Trou Strory vient d’être présenté en Abitibi. Ce documentaire sur l’industrie minière aura-t-il le même impact que L’erreur Boréale qui avait fait trembler les compagnies forestières?

Enfin, il y a Monsier Lazhar, fable qui parle de deuil, d’amour de différence dans le contexte d’une école primaire. Un film semble-t-il plein d’émotions et d’humanisme. Que de belles soirées au cinéma dans un proche avenir.

Comme le dit si bien Pierre Curzi, les artistes précèdent légèrement des changements dans la société.

Vivons donc d’espoir car plusieurs intellectuels, artistes, humoristes, politiciens, syndicalistes ont l’audace de mettre de l’avant des solutions pour injecter un peu d’humanité dans une société très mal en point.

Ce gouvernement invoque l’économie chancelante ou encore la santé sécurité pour imposer son idéologie. Pour Harper, les syndicats sont des « empêcheurs de tourner en rond » parce qu’ils s’indignent, contestent et mobilisent. Il faut donc les affaiblir le plus possible.

Cet objectif est clairement identifié par la National Citizens Coalition (NCC), notre « tea party » canadien, une organisation qui existe depuis 1967 et dont Stephen Harper a présidé les destinées avant celles du Parti conservateur. Cette coalition a un mandat très clair : plus de libre marché, moins de gouvernement. Le tout est présenté sous le thème de la « liberté », mais leurs demandes tournent autour de plus de liberté pour les riches, pas pour les pauvres.

De façon plus précise, la Coalition réclame du gouvernement des compressions dans les dépenses gouvernementales, la privatisation de Radio-Canada, plus d’engagements militaires, l’abolition du registre des armes à feu et de la Commission canadienne des droits de l’homme.

Ce qui est nouveau, c’est que M. Harper est maintenant à la tête d’un gouvernement majoritaire et la NCC fait campagne pour réduire, voire éliminer le pouvoir syndical. La NCC soutient, par des levées de fonds, toute personne qui conteste son organisation syndicale; elle réclame l’abolition de la formule Rand et cherche à empêcher les syndicats d’utiliser l’argent des cotisations à des fins sociales et politiques.

En d’autres mots, il s’agit de miner le rapport de force syndical face à l’employeur ou le gouvernement.

Un projet de loi privé a été déposé à cet effet, le 3 octobre dernier, par le député fédéral, Russ Hiebert. Le projet de loi C-317 vise à forcer les associations syndicales à rendre publics leurs états financiers et à dévoiler, de façon détaillée, l’usage qu’elles font des cotisations versées par leurs membres. C’est une manœuvre grossière visant à faire croire que les syndicats cachent à leurs membres l’utilisation de leurs cotisations. Ce qui est faux. Les états financiers sont vérifiés par une firme comptable et sont disponibles pour les membres. L’objectif réel est de permettre au gouvernement Harper de venir décider de l’allocation de nos revenus.

Le patronat québécois s’est empressé d’emboîter le pas. Dans un communiqué de presse publié en début de semaine, le Conseil du patronat du Québec CPQ) invite le gouvernement québécois à imiter le fédéral en adoptant une loi semblable. La manœuvre est cousue de fil blanc. Elle vise à museler les syndicats, les empêcher de contester les actions du gouvernement ou des entreprises qui nuisent au bien-être de l’ensemble de la population.

Nous vivons dans un système de droit avec une charte des droits qui reconnaît la liberté d’expression, la liberté d’association, la démocratie. Mais pour combien de temps encore?

Comment se fait-il que dans un pays riche, comme le nôtre,  il y ait tant de pauvreté?

Pourquoi y a-t-il de plus en plus d’organismes qui font campagne en s’adressant à la charité publique?

Que font nos gouvernements pour contrer la pauvreté?

Et que se passe-t-il avec la hausse du salaire minimum?

Qu’arrive-t-il avec  l’argent des impôts ou plutôt à qui va l’argent de nos impôts?

Il a raison, entièrement raison. Alors que les entreprises cachent leurs profits dans des paradis fiscaux, qu’elles ne paient aucun impôt minimum, qu’elles profitent de la baisse des taux d’imposition, alors que les bien nantis profitent du fait qu’il y a moins de paliers d’imposition, qu’ils peuvent placer de l’argent dans les REER et dans les CELI à l’abri de l’impôt, on demande aux citoyennes et citoyens de faire la charité!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Cri du coeur, mais combien vrai.

La fiscalité est un outil important s’il est équitable. Une mesure fiscale est jugée progressive lorsque la part à payer est plus importante au fur et à mesure que le niveau de revenu s’élève.

Toutes les façons de se soustraire à ces mesures privent le gouvernement d’argent et donc d’un levier important d’intervention pour plus d’égalité sociale. Ainsi, les hausses successives des tarifs d’Hydro-Québec, la hausse des frais de scolarité universitaire, la franchise santé, la hausse de la TVQ sont toutes des mesures régressives et ne font qu’appauvrir davantage la classe moyenne et les personnes les plus démunies, pendant que d’autres ont toutes sortes d’évasions fiscales.

Alors, je continuerai, moi aussi, de réclamer que les riches paient leur juste part!

Des moyens pour lutter contre la pauvreté, nous en avons ici au Québec. Malheureusement de plus en plus de personnes adhèrent au discours qui dit que nous sommes trop taxés et qu’il faut baisser les impôts.
Pourtant, les impôts demeurent un moyen important de redistribution de la richesse et de réduction des inégalités.

Le courant néolibéral qui est en place depuis une trentaine d’années n’a fait qu’accroître l’écart de revenus.
En effet, de nombreuses études dont celle du Conference Board confirment que la pauvreté s’accroît aux Etats-Unis et au Canada.

L’écart entre riches et pauvres serait moins flagrant au Canada mais les inégalités se sont accentuées plus rapidement ici depuis une quinzaine d’années.
Le Conference Board a comparé 16 pays développés et le Canada se retrouve avec le Japon, l’Italie et trois autres pays anglo-saxons, dans le peloton des six pays les plus inégalitaires,  écrit Jean-Robert Sansfaçon dans le quotidien Le Devoir.
Malgré cela, il y a une bonne nouvelle: la concentration de revenus entre les mains des plus riches est moins importante au Québec et le taux de pauvreté est aussi moins élevé, écrit-il encore.
Les programmes sociaux qui sont en place au Québec en santé, en éducation, en service de garde, en frais universitaire etc. contribuent donc à plus d’égalité.

Malheureusement, bien des décisions du gouvernement Charest risquent d’inverser cette tendance et de nous conduire à plus d’écarts comme dans d’autres provinces et pays.
La contribution santé, la hausse des frais de scolarité, la hausse de la TVQ sont des exemples criants qui appauvriront une partie de la population.

Il n’est pas vrai que le fardeau fiscal des Québécoises et des Québécois est plus lourd,  mais il faut modifier certaines mesures fiscales pour créer plus de justice.
Chaque dollar payé en impôt est un investissement qui rapporte de nombreux bénéfices.